Messieurs,

Nous avons eu l'honneur de vous donner, à une autre époque, un aperçu de notre ancienne justice criminelle; mais notre examen n'a porté alors que sur les peines, la procédure et les juridictions d'autrefois, parce qu'il n'y a que les peines, la procédure et les juridictions qui aient disparu avec l'ancien régime. Les crimes, au contraire, sont encore aujourd'hui ce qu'ils étaient hier et ce qu'ils seront demain, parce qu'il y a toujours eu et qu'il y aura toujours, dans l'ordre moral comme dans l'ordre physique, les mêmes maladies, les mêmes infirmités; nous avons donc cru inutile d'étendre au vol, au meurtre, à l'escroquerie de l'ancien régime, qui sont encore le vol, le meurtre et l'escroquerie d'aujourd'hui, les recherches auxquelles nous nous sommes livrés à cette époque. Il y a cependant un crime, dans lequel nos pères faisaient intervenir le diable, et qui mérite, par cela même, de fixer notre attention. Nous voulons parler du crime de sorcellerie, dont le pape Innocent VIII révélait au monde les principaux caractères, par sa bulle du 9 décembre 1484.
 
Nous avons appris depuis peu de temps, "Nuper," porte cette bulle*, que, dans quelques parties de l'Allemagne supérieure, ainsi que dans les diocèses, provinces et territoires de Mayence, Cologne, Trèves, Saltzbourg et Bremen, un grand nombre de personnes des deux sexes, "complures utriusque sexus personae," ne craignent pas d'avoir des rapports charnels avec le diable, "cum doemonibus incubis et succubis abuti;" de détruire, par leurs sortilèges, la grossesse des femmes et la gestation des animaux, "mulierum partus et animalium foetus," de rendre les hommes incapables d'engendrer, "gignere;" les femmes, incapables de concevoir, "concipere," et d'empêcher les maris et leurs femmes de se rendre mutuellement leurs devoirs conjugaux: "virosque impedire ne uxoribus, et mulieres ne viris, actus conjugales reddere valeant;" de commettre beaucoup d'autres crimes et forfaits à l'instigation de l'ennemi du genre humain, "instigante humani generis inimico;" de faire périr enfin les hommes, les femmes, les troupeaux, le bétail et les autres espèces d'animaux, et de détruire les vignobles, les vergers, les champs, les prairies, les grains et les autres produits de la terre, "nec non homines, mulieres, pecora, et alia diversorum generum animalia, vineas quoque, pomeria, prata, pascua, frumenta et alia terrae legumina, perire, suffocari et extingui facere et procurare." Ce n'étaient là cependant, comme nous le disions, que les principaux caractères du crime de sorcellerie. Mais pour envisager ce crime dans son ensemble, et pour comprendre surtout la bonhomie de ceux qui étaient appelés à le juger, il est indispensable de compléter la bulle d'Innocent VIII par l'ouvrage que Pierre De Lancre, conseiller de Henri IV au parlement de Bordeaux, a publié sur l'inconstance des démons et des mauvais anges.
 
Pierre De Lancre avait été chargé, en 1609, comme il nous l'apprend lui-même, de se rendre au pays de Labour avec un président de sa compagnie, pour y rechercher les crimes de sorcellerie dont ce pays était infecté. Il raconte ensuite comment le diable, "pour éluder leur commission, les guetta de guet-à-pens à l'entrée du pays;" comment il chercha à endormir les femmes sur le banc de torture pour les empêcher de parler, et comment il employa d'autres moyens dans le même but, lorsqu'il découvrit que leur sommeil ne se prolongeait point: "Et de fait, ajoute De Lancre, nous vismes oculairement que voulant dire tout ce qu'elles savoient, dès aussitôt qu'elles en avoient prononcé les premières paroles, Satan leur sautoit à la gorge; et se voyoit visiblement que, de la poitrine, il leur faisoit monter au gosier quelque obstruction, comme si quelque cheville dans un tonneau se fust mise au-devant du canal pour empescher de sortir la liqueur qui est au dedans: et nous dirent ingénuement qu'il estait vray que le diable leur bouchoit les organes de la parole avec je ne sais quoy, qui alloit et venoit comme une navette, descendant à l'interrogatoire, et remontant manifestement pour empescher leurs responses*."

De Lancre nous parle ensuite du sabbat, dont il n'était pas question dans la bulle, et où les sorcières arrivaient, disait-il, "perchées sur un balay ou sur un bouc, ayant le diable devant pour guide, ou derrière, comme un rude fouetteur; et lorsque Satan les veut transporter en l'air, ajoutait De Lancre, il les eslance comme fusées bruyantes, et en la descente, elles se rendent audit lieu, et fondent bas cent fois plus vite qu'un aigle ou un milan ne sauroit fondre sur sa proye*." Notre crédule auteur ne se dissimulait pas néanmoins, l'absurdité d'un transport dans les airs sur un bouc ou sur un manche à balai. Il était même obligé de reconnaître que d'autres n'y voyaient qu'un prestige, un songe, une illusion du diable*." Mais après avoir consacré trente pages à défendre son opinion*, il n'hésitait point, pour nous servir de ses propres termes, à dire aux "plus durs, stupides, aveugles et hébétez, qu'il n'y avoit maintenant de quoy révoquer en doûte que la sorcellerie ne fût, et que le diable ne transportât les sorcières réellement et corporellement au sabat*." Son ouvrage, publié en 1613, à Paris, contient d'ailleurs une gravure du sabbat, sur laquelle on voit des femmes chassées dans les airs par de petits diables, et voyageant sur un bouc ou sur un manche à balai. On y voit également, sous la forme d'un bouc armé de cinq cornes, le maître diable dans un fauteuil doré. La gravure nous montre ensuite le repas des sorcières, ayant chacune un démon à ses côtés; "et en ce festin, comme le dit la légende explicative, ne se sert aucune autre viande que charognes, chair de pendus, coeurs d'enfans non baptisez et autres animaux immondes." Elle nous montre enfin sur un brasier, un chaudron dans lequel des sorcières font bouillir des serpents et des crapauds, d'où elles tirent, comme le dit encore la légende, "toute sorte de poison pour gaster le bétail et pour faire mourir ou maléficier les hommes."
 
Nous ne serions pas entré dans cet examen, si la France avait seule admis les rêveries de son conseiller au parlement de Bordeaux. Mais nos tribunaux partageaient les mêmes idées, comme nous allons le voir, et de malheureuses femmes étaient brûlées à Anvers, à Gand, dans le Hainaut et ailleurs, pour avoir été au sabbat sur un manche à balai; pour y avoir adoré le diable dans son fauteuil: "in zynen stoel zittende;" pour y avoir dansé et mangé avec lui, et pour avoir eu des rapports charnels avec l'esprit malin: "met den boosen vyandt." Nous en trouvons la preuve dans une sentence du 22 août 1603, rendue par les échevins d'Anvers, et par laquelle une femme Goessen fut déclarée coupable d'avoir assisté à plusieurs assemblées nocturnes de l'esprit malin: "in diverssche nacht vergaderingen van den boosen vyandt;" de s'y être laissé transporter avec une autre femme, à une lieue de distance, au moyen d'un bâton qu'elles avaient entre les jambes: "haer te hebben laeten vervuren ..... omtrent een ure verre......by middel van eenen stock die zekere vrouw, genaemd Berbel, tusschen haer ende der gevangene beenen hadde gesteken;" de s'y être laissé transporter de nouveau, à une distance de deux lieues du côté de Halle, avec la même femme et au moyen du même bâton: "met de voorzeide Berbel en by middel van den voorzeiden stock.....tot by het geuchte gestaen omtrent Halle wezende twee uren gaens van waer zy was liggende;" de s'être enfin laissé transporter à trois lieues du côté de Lembecq: "drie uren van waer zy lach," toujours avec la même femme et au moyen du même bâton: "met de voorzeide Berbel en by middel van den voorzeiden stock," pour assister à une autre assemblée nocturne dudit esprit malin: "van den voorzeiden boosen vyandt."
 
Les échevins d'Anvers constataient donc plusieurs voyages de une, deux et trois lieues, dans lesquels ces femmes, pour employer les termes de De Lancre, avaient été transportées "réellement et corporellement" au sabbat, sur un manche à balai. Ils déclaraient, en outre, la femme Goessen coupable d'avoir adoré le diable, qui s'appelait Roelandt, et qui était assis dans un fauteuil: "wiens naem Roelandt was en die in eenen stoel zat;" d'avoir dansé et mangé avec lui, "met hem gedanst en geëeten te hebben;" et De Lancre nous a dit en quoi pouvait consister ce repas; d'avoir eu enfin plusieurs fois des relations charnelles avec ledit Roelandt: "tot diversche reyzen met den voorzeiden Roelandt te hebben geboeleerd."
 
La sentence ne nous dit point quel était l'âge de la femme Goessen, lorsqu'elle avait ces relations charnelles avec le diable; mais nos tribunaux, sous ce rapport, ne reculaient pas plus devant l'âge de leurs victimes que devant l'absurdité du fait en lui-même, puisque deux vieilles femmes furent condamnées et exécutées de ce même chef à Gand, les 28 novembre 1603 et 9 août 1604. L'une de ces femmes était cependant âgée de soixante-dix-sept ans: elle n'en fut pas moins convaincue par les échevins d'avoir reçu le diable depuis trois mois, "geleden omtrent drye maenden," dans sa chambre à coucher, "in hare slaepkamer," et de s'être livrée trois fois à lui dans cette chambre: "en met hem drymael, op diverssche nachten, in dezelve slaepkamer vleeschelyck verkeerd te hebben." La seconde femme avait près de soixante et dix ans, ce qui ne l'empêcha point de subir le même sort, pour avoir commis, d'après les échevins, le plus grand péché d'apostasie et de sodomie que l'on pût faire ou imaginer: "de meeste zonde van apostasie en sodomie die eenigzins doendelyck of imagineerlyck was."

Nous avons emprunté ces deux sentences, de même que celle des échevins d'Anvers, à l'excellent ouvrage de Monsieur le conseiller Cannaert sur l'ancien droit pénal des Flandres*; et Monsieur Cannaert les avait empruntées lui-même, comme il nous l'apprend, aux registres criminels de l'époque. Mais les comptes du gouverneur et châtelain d'Ath nous révèlent un fait encore plus monstrueux, puisqu'ils nous apprennent que Laurence Duvivier, "se donnant quatre-vingt-douze ans d'eaige (d'âge), a esté bruslée sur le marchié de la ville d'Ath, le premier jour d'octobre 1602, pour avoir adhéré au diable charnellement; pour avoir soy trouvé aux danses nocturnes et diaboliques et adoré le diable; pour avoir enfin receu sa marque et de la pouldre pour en nuyre ses ennemis, sy qu'elle confesse avoir faict allendroict du fils Barbe Gobert, et de l'avoir régury par semblable moyen, qu'est aultant malfaict que de l'avoir faict malade*."

Ces diverses pratiques supposaient, comme on le voit, un parfait accord avec le diable; aussi, les échevins d'Anvers allaient-ils jusqu'à imputer à la femme Goessen, d'avoir signé un acte pour se donner à lui: "hem geloovende zyne te zyn, en hem onderdanig te wezen." Ils ajoutaient même qu'elle avait tiré du sang de sa main gauche au moyen d'une épingle, et que le diable s'en était servi pour écrire sur un papier: "met welck bloed den boosen vyandt op een pampier had geschreeven;" qu'elle avait signé elle-même ce papier de son sang à la demande du diable; qu'elle le lui avait rendu ensuite et qu'il l'avait gardé: "welck briefken zy gevangene met haer eygen bloed, ten zynen verzueke, had geteekend, en den boosen vyandt wederom gegeven, die het zelve had behouden." Il y avait donc eu, d'après les échevins d'Anvers, convention écrite entre le diable et la femme Goessen, sauf que cette convention n'avait pas été faite en double, et que le diable avait gardé la pièce.
 
Les conventions de cette nature étaient au surplus fort communes en matière de sorcellerie. Bodin, qui écrivait en 1579, parle d'un avocat de Paris qui s'était donné au diable pour guérir d'une maladie, et qui reconnaissait avoir "écrit et signé la cédule de son sang*." De Lancre, de son côté, rapporte un fait encore plus curieux: "J'ay veu aussi, dit-il*, des enfans monter leur ambition si haut, que pour avoir le prix en leurs classes, ils se fûssent volontiers donnés à Satan, lequel, les prennant au mot, leur faisoit faire des vers si excellens que leur régent les admiroit; et en ay veu un, duquel on disoit, quoy qu'il fûst jeune de quatorze à quinze ans, qu'il en faisoit aussi bien ou mieux que Virgile: et son régent le mist tellement en soupçon à ses compagnons, que le bruit courut qu'il y avoit, de la part de cet enfant, quelque pacte avec quelque mauvais démon; ce qui se reconnut encore, parce que cette perfection et excellence cessa bientôt après."
 
Nous croyons en avoir dit assez, pour vous faire connaître le crime de sorcellerie. Mais il est évident que ce crime ne comportait aucune preuve et ne pouvait laisser aucune trace, puisqu'il était purement imaginaire. Les idées, ou plutôt les rêves d'autrefois, attribuaient d'ailleurs au diable de continuelles transformations, qui devaient rendre encore toute preuve impossible. C'est ainsi que les échevins de Gand lui donnaient la forme d'un petit renard: "van een vosken," lorsqu'il se présentait chez l'une des vieilles femmes condamnées par eux; et celle d'un monsieur habillé de noir: "van eenen manspersoon in zwarte gekleedt," lorsqu'il venait chez l'autre. Mais comment reconnaître le diable dans ce monsieur ou dans ce petit renard, en supposant qu'il eût réellement visité ces deux femmes? Il était donc impossible que les échevins de Gand eussent appris le fait par des témoins, comme il était impossible que des témoins eussent fait connaître aux échevins d'Anvers, la convention de la femme Goessen avec le diable, et les circonstances qui en avaient accompagné ou précédé la signature. Aussi, les trois jugements n'avaient-ils d'autre base, comme leur texte le prouve, que les aveux arrachés par la torture à ces malheureuses femmes. Nous retrouvons d'ailleurs ce moyen de preuve dans toutes les affaires de sorcellerie, et nos échevins, pour le rendre plus efficace, le prolongeaient quelquefois pendant plusieurs jours et plusieurs nuits. C'est ainsi qu'au mois de novembre 1605, comme nous l'apprend un compte du haut bailli des ville et châtellenie de Courtrai, une prétendue sorcière de Waereghem subit la torture à Courtrai pendant quatre jours et trois nuits, au moyen d'un collier de fer qui l'empêchait de dormir, et qui la tenait debout devant un grand feu: "Item, le mesme jour, porte cette pièce*, a esté mise par le mesme office criminel à la torture, Béatrice Van Overberch, de Waereghem, pour estre fort accusée d'estre sorcière, et at esté avecq le carcant au col, debout devant un grand feu jour et nuict sans dormir, avecq le 6e de novembre 1605, quatre jours et trois nuictz, jusques à perdre les sens et l'esprit; et, quittée du carcant pour morte, a esté relaxée de prison sous caution juratoire après estre refaicte." La prétendue sorcière de Waereghem avait donc survécu à la torture, quoiqu'on l'eût retirée du carcan pour morte, après trois nuits et quatre jours de souffrances; mais une malheureuse femme de Zele succomba le troisième jour à Termonde, le 20 février 1604, comme le prouve une annotation du grand bailli de cette localité. Nous voyons, en effet, par cette annotation, qu'on avait arrêté, le 1er octobre1603, Josine Vande Straeten, femme de Gilles Veldeman, demeurant au village de Zele, comme accusée de sorcellerie; que les hommes de fief et les échevins l'avaient condamnée pour ce motif, à "estre, par forme de torture, devant le feu, trois jours et trois nuicts sans dormir", mais que, le troisième jour, comme on préparait "aultre torture, elle était trépassée ès prison, le 20 février 1604*." Nos tribunaux déployaient donc à cet égard, une cruauté qui ne pouvait manquer d'atteindre son but, et qui devait arracher à ses victimes tout ce que la torture voulait en obtenir. On comprend, dès lors, que des femmes de soixante et dix, soixante-dix-sept et même quatre-vingt-douze ans, aient fini par avouer des relations charnelles avec le diable, et que d'autres aient reconnu des conventions qu'elles auraient écrites et signées avec lui, ou des voyages qu'elles auraient faits dans les airs sur un manche à balai. Damhouder, cependant, recommandait à nos juges d'examiner avec soin, si l'accusé, soumis à la torture, "n'avait soubs luy nul remède d'enchanterie contre la force de la peine*." Il citait même l'exemple d'une sorcière qui avait été mise à la torture en sa présence et à son intervention, lorsqu'il était "conseiller de la noble cité de Bruges," et qui avait résisté à toutes les épreuves jusqu'au moment où l'on avait découvert sur elle "un morceau de parchemin, auquel estoient escrits, disait-il, noms estranges et caractères diaboliques, entremeslez de croix." Il racontait ensuite comment "devenue entièrement passible, elle avait confessé alors tout ce que, aux trois précédentes informations, luy avoit été proposé," et comment elle avait répondu qu'on n'aurait jamais rien tiré d'elle, si on ne lui avait ôté ce morceau de parchemin, qui, par "art du maling esprit l'avoit rendue impassible;...... ce que estoit véritable," ajoutait Damhouder.

Nous avons vu que la malheureuse femme de quatre-vingt-douze ans, exécutée sur le marché d'Ath, le 1er octobre 1602, avait été convaincue d'avoir charnellement adhéré au diable; de s'être trouvée aux danses nocturnes et diaboliques, et "d'avoir reçu de lui sa marque et de la poudre pour nuyre à ses ennemis." Nous ignorons cependant quelle pouvait être la nature de la marque trouvée sur elle, mais De Lancre nous en donne un exemple assez curieux dans son ouvrage: "Messieurs de la grand-chambre, dit-il*, me faisoient appeler quelquefois, et encore messieurs de la tournelle plus souvent, pour s'éclaircir avec moy de quelque point de sorcellerie, duquel nous aurions veu quelque preuve ou expérience en nos procédures. Le 5 septembre 1610, ils m'appelèrent pour voir si je reconnoistrois la marque dans l'oeil à une jeune fille de dix-sept ans. Je la recognus dès l'entrée de la chambre, et dis qu'elle l'avoit dans l'oeil gauche, lequel estoit aucunement louche et égaré, et plus hagard que l'autre: on regarda au dedans; on y trouva comme quelque petit nuage qui sembloit une patte de crapaud, et la fille confessa que sa mère l'avoit menée au sabbat et fait renoncer Dieu, et que Satan l'avoit marquée de sa corne dans l'oeil gauche; ce que sa mère confessoit aussi, laquelle estoit sur la selette prévenue de mesme crime."
 
Quant aux marques qui se trouvaient sur d'autres parties du corps, on les transperçait au moyen d'une aiguille après avoir bandé les yeux du patient; et s'il n'éprouvait aucun mal de cette piqûre, ou s'il n'en sortait point de sang, les marques étaient considérées comme étant l'ouvrage du diable*. Elles offraient alors, d'après De Lancre, "des indices si forts et des présomptions si violentes contre les sorciers, qu'il était loisible de passer à leur condamnation, lorsqu'elles étaient jointes à d'autres indices*." Ces marques formaient donc un second élément de preuve en matière de sorcellerie; et chez nous comme en France, elles se vérifiaient au moyen d'une épingle, à l'intervention du bourreau et d'un ou plusieurs médecins. Nous en trouvons la preuve dans un acte d'information du 19 octobre 1601, textuellement reproduit par Monsieur le conseiller Cannaert*.

Il y avait enfin, pour les crimes de cette nature, un dernier, moyen de preuve, que Philippe II avait aboli par une ordonnance du 8 novembre 1595, et qui consistait à jeter le prévenu à l'eau pieds et poings liés, et à le déclarer coupable ou non coupable, selon qu'il surnageait ou qu'il ne surnageait pas: "Nous sommes advertis, porte, en effet, cette ordonnance*, que pour descouvrir et avérer ledict crime contre aulcunes personnes chargées et accusées de semblable maléfice, on les prend et jette en l'eau pieds et mains lyez, prennant argument que sy elles demeurent sur l'eau, ils sont sorciers ou sorcières, et si les corps tirent à bas, qu'ils ne le sont pas; forme et probation estrange, non approuvée de droict, conséquamment par trop dangereuse et nullement admissible; et que par semblables moyens, preuves et conjectures, on en a exécuté plusieurs, voire en quelques villaiges jusques à quatorze ou quinze femmes, comme sorcières, qui est une chose de très-grand poids, et à quoi il convient mettre la main souveraine pour deux effects, l'un pour extirper fondamentallement et radicalement ces abominations de blasphèmes contre Dieu et sa saincte foy chrestienne, punissant par droict et procédures judiciaires et légitimes lesdicts coupables; l'autre, que ne soict fait facillement tort aux simples, innocens, et personnes délirantes, infatuées d'ignorance et de vieillesse, comme souvent sont vieilles femmes décrépites, que l'on dict le plus estre entachées de ce crime."

Ce dernier motif semblait indiquer un retour au bon sens; mais Philippe II n'en conserva pas moins, comme élément de preuve en matière de sorcellerie, la torture, qui faisait dire ce qu'elle voulait à ses victimes, et la marque du diable, non moins absurde que le crime en lui-même. Il y avait donc un véritable esprit de vertige qui entraînait l'humanité: mais comment nos tribunaux auraient-ils échappé à la contagion, lorsqu'un pape leur dénonçait les faits de sorcellerie; lorsqu'un conseiller au parlement de Bordeaux leur en expliquait les moindres détails; lorsque Damhouder leur indiquait les "remèdes d'enchanterie," qui protégeaient le prévenu sur le banc de torture; lorsque d'Argentré enfin, comme nous le disions à une autre époque, n'hésitait pas à croire aux revenants et aux fantômes, et à regarder comme entachée de nullité, la vente d'une maison qui avait de pareils hôtes: "quae imaginibus infestabatur*?"

Un homme, cependant, eut la force de résister à l'entraînement général, et de flétrir, en termes plus vifs que nous ne pourrions le faire, la cruelle absurdité de ces poursuites. Il est vrai que cet homme était le célèbre Montaigne: "À tuer les gens, disait-il, il faut une clairté lumineuse et nette*.....Combien plus naturel que nostre entendement soit emporté de sa place par la volubilité de nostre esprit détraqué, que cela, qu'un de nous soit enlevé sur un balay, au long du tuyau de sa cheminée, en chair et en os, par un esprit estranger. Ne cherchons pas des illusions du dehors et inconnues, nous, qui sommes perpétuellement agitez d'illusions domestiques et nostres;.....et suis de l'avis de saint Augustin, qu'il vaut mieux pancher vers le doûte que vers l'asseurance, ès choses de difficile preuve et dangereuse créance. Il y a quelques années, je passay par les terres d'un prince souverain, lequel en ma faveur et pour rabattre mon incrédulité, me fit cette grâce de me faire voir en sa présence et en lieu particulier, dix ou douze prisonniers de ce genre, et une vieille entr'autres, vraiment bien sorcière en laideur et diformité, très-fameuse de longue main en cette profession. Je vis et preuves et libres confessions, et je ne say quelle marque insensible sur cette misérable vieille, et m'enquis et parlay tout mon saoul, y apportant la plus saine attention que je pusse; et ne suis pas homme qui me laisse guère garotter le jugement par préoccupation. Enfin et en conscience, je leur eusse plutost ordonné de l'ellébore que de la ciguë.....Après tout, ajoutait Montaigne, c'est mettre ses conjectures à bien haut prix que d'en faire cuire un homme tout vif. Combien ay-je veu de condamnations plus criminelles que le crisme!"

Montaigne avait commencé par être conseiller au parlement de Bordeaux. Il était mort en 1592, et Monsieur Cannaert pense avec assez de raison que De Lancre, conseiller au même parlement, avait en vue le passage que nous venons de reproduire, lorsqu'il soutenait aux "plus durs, stupides, aveugles et hébétez, qu'il n'y avait maintenant de quoy révoquer en doute que la sorcellerie ne fût, et que le diable ne transportât les sorciers réellement et corporellement au sabbat."
 
Quoique le Pape eût dénoncé les pratiques du diable, comme nous l'avons vu, par sa bulle du 9 décembre 1484, ce n'est qu'à partir d'une ordonnance de Philippe II, rendue le 20 juillet 1592*, que les procès de sorcellerie ont pris véritablement leur essor en Belgique. Il nous serait assez difficile, on le conçoit, de préciser l'époque à laquelle ils ont entièrement disparu; mais il est certain qu'on brûlait encore les sorcières, et qu'on vérifiait encore la marque du diable en 1681. C'est ce qui résulte de deux quittances par lesquelles Jacques Galoppin, maître des hautes oeuvres à Mons, reconnaissait avoir reçu 96 livres du bailli de Meslin, "pour avoir été employé à la visitation de la marcque de Jacqueline Birman, réputée sorcière; pour lui avoir donné la question, et pour l'avoir exécutée comme sorcière audit Meslin, le 9 septembre 1681*." Il semblerait même, d'après une note consignée dans le onzième volume de la collection Isambert*, que la sorcellerie a encore été poursuivie et punie de nos jours dans les colonies françaises, puisque cette note mentionne un arrêt du 2 décembre 1823, par lequel la Cour prévôtale de la Martinique a condamné le nègre Raymond aux galères à perpétuité, "comme véhémentement soupçonné d'avoir usé de sortilèges, maléfices et ossements humains."
 
Quoique vous ayez éprouvé, Messieurs, depuis quelques années, des pertes nombreuses qui ont éclairci vos rangs, vous en avez encore d'autres à déplorer aujourd'hui.
 
Monsieur le conseiller Lauwens, votre honorable doyen, dont nous avons tous pu apprécier le zèle, la franchise et la loyauté, était entré dans la magistrature le 19 décembre 1820, en qualité de substitut du procureur du roi à Anvers. Nommé avocat général à Bruxelles, le 14 novembre 1830, il était devenu conseiller à la Cour d'appel, le 14 octobre 1832, et il participait depuis bientôt vingt-neuf ans à vos travaux, lorsqu'une maladie de quelques heures nous l'a enlevé dans la force de l'âge.
 
Monsieur Levieux, nommé conseiller le 9 octobre 1834, avait acquis pendant neuf ans, comme juge d'instruction au tribunal de Charleroi, et ensuite comme président au même siége, cette habitude de résumer les faits, qui permet seule d'assigner aux questions de droit leur véritable base. Aussi avez-vous pu apprécier, pendant vingt-cinq ans, la rectitude de jugement toute particulière de cet honorable magistrat.

Le tribunal de Mons a fait une perte non moins sensible dans la personne de Monsieur Benoît Petit, qui appartenait comme juge à ce siége depuis 1829, et qui est mort entouré de la considération générale. 

Le parquet n'a, du reste, pas été moins éprouvé que la magistrature assise. Monsieur Tarte, que sa naissance rattachait à deux hommes distingués de notre ancien barreau, était également entré dans la magistrature en 1829, comme substitut du procureur du roi au tribunal de Neufchâteau. Nommé plus tard juge d'instruction à Nivelles, Monsieur Tarte fut successivement appelé aux fonctions de procureur du roi à Louvain, le 31 octobre 1836, et à celles de procureur du roi à Anvers, le 18 juillet 1844. Il remplissait, depuis quinze années, ces fonctions importantes, lorsque la mort est venu le surprendre.
 
Monsieur Hubert enfin, juge au tribunal de Tournai, le 4 octobre 1832, et procureur du roi au même siége, le 22 octobre 1843, a succombé à une maladie qu'un travail trop sédentaire et trop continu lui avait occasionnée. En 1848, lorsque de mauvaises passions se déchaînaient de toutes parts; Monsieur Hubert fut l'objet de nombreuses dénonciations auxquelles la politique n'était peut-être pas étrangère. J'ai eu le bonheur de mettre un terme à ces iniquités, en faisant entrevoir la police correctionnelle à ceux qui s'en rendaient coupables, et tous les partis s'accordent aujourd'hui, à Tournai, pour regretter la mort d'un homme de bien et d'un magistrat impartial.

Au nom du Roi, nous requérons la Cour de déclarer qu'elle a repris ses travaux.